注冊(cè)會(huì)計(jì)師在反傾銷(xiāo)調(diào)查中的地位和作用

    目前，我國(guó)已經(jīng)成為國(guó)際反傾銷(xiāo)的最大受害國(guó)。主要WTO成員國(guó)的反傾銷(xiāo)措施已成為阻礙我國(guó)企業(yè)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的主要貿(mào)易壁壘之一。所謂傾銷(xiāo)，是指“如一產(chǎn)品自一國(guó)出口至另一國(guó)的出口價(jià)格低于在正常貿(mào)易過(guò)程中出口國(guó)供消費(fèi)的同類(lèi)產(chǎn)品的可比價(jià)格，即以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)的商業(yè)，則該產(chǎn)品被視為傾銷(xiāo)。”反傾銷(xiāo)調(diào)查的基本問(wèn)題包括傾銷(xiāo)調(diào)查、損害調(diào)查及二者因果關(guān)系的確定。就傾銷(xiāo)調(diào)查而言，關(guān)鍵是確定傾銷(xiāo)是否存在，如果存在，幅度有多大。調(diào)查發(fā)起后，主要任務(wù)將轉(zhuǎn)向一些專(zhuān)業(yè)性的會(huì)計(jì)問(wèn)題，確定正常價(jià)值與出口價(jià)格，進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，并計(jì)算二者之間的差額。此時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)和訴訟各方當(dāng)事人及其律師，都有可能向注冊(cè)會(huì)計(jì)師尋求幫助，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在反傾銷(xiāo)訴訟中的地位和作用就顯得尤其重要。

    注冊(cè)會(huì)計(jì)師在反傾銷(xiāo)調(diào)查中的法律身份

    在英美法系中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以分別以咨詢(xún)顧問(wèn)、事實(shí)審理者和專(zhuān)家證人三種身份參與反傾銷(xiāo)調(diào)查。當(dāng)事人的代理律師可以聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師為其咨詢(xún)顧問(wèn)，專(zhuān)家的工作成果是律師業(yè)務(wù)的一部分，責(zé)任也由律師承擔(dān)。調(diào)查機(jī)關(guān)也可以聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師為事實(shí)審理者，參與一些財(cái)務(wù)事實(shí)的裁決工作。注冊(cè)會(huì)計(jì)師是作為專(zhuān)家證人參與反傾銷(xiāo)調(diào)查的。各利害關(guān)系方都可以聘請(qǐng)自己的專(zhuān)家證人。在訴訟地位方面，各方面專(zhuān)家證人的工作是平等的，專(zhuān)家證人的工作要經(jīng)受正當(dāng)程序的檢驗(yàn)。英美反傾銷(xiāo)調(diào)查中由當(dāng)事人自己選定專(zhuān)家證人，其與當(dāng)事人的關(guān)系是聘用關(guān)系，其所作的專(zhuān)家證言也就具有傾向性。在調(diào)查機(jī)關(guān)舉行的聽(tīng)證會(huì)上，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以突破意見(jiàn)證詞排除規(guī)則，充分運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)判斷，就反傾銷(xiāo)中的財(cái)務(wù)問(wèn)題提供專(zhuān)家證詞。注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅對(duì)于自己所看見(jiàn)的或者所調(diào)查到的財(cái)務(wù)資料的真實(shí)、客觀(guān)、公允可以發(fā)表意見(jiàn)，而且可以就其對(duì)傾銷(xiāo)和損害裁定的損害發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于其獨(dú)有的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)，可以用推斷、判定、作結(jié)論的形式解決會(huì)計(jì)領(lǐng)域具有特殊難度、不能為普通人所正確判斷的專(zhuān)業(yè)性事實(shí)問(wèn)題，因而具有不可替代的作用。

    大陸法系反傾銷(xiāo)調(diào)查中，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒定人的選任為調(diào)查機(jī)關(guān)的固有職權(quán)。以歐盟反傾銷(xiāo)調(diào)查為代表的大陸反傾銷(xiāo)法中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師通常被作為鑒定人看待，被當(dāng)成是與物證相對(duì)應(yīng)的人證，在訴訟功能上相當(dāng)于調(diào)查機(jī)關(guān)的助手，即由注冊(cè)會(huì)計(jì)師代替調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)待證財(cái)務(wù)事實(shí)及專(zhuān)門(mén)性會(huì)計(jì)領(lǐng)域從事調(diào)查、了解，補(bǔ)充調(diào)查機(jī)關(guān)的認(rèn)知能力。同時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師也兼具證據(jù)方法功能，主要由調(diào)查機(jī)關(guān)從具備相應(yīng)資格的人士中指派，調(diào)查中的利害關(guān)系方一般不得提供專(zhuān)家證人，以保持調(diào)查的公正，維護(hù)專(zhuān)家鑒定結(jié)論這一證據(jù)方式的真實(shí)、可靠性。但是在對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)的認(rèn)定上，調(diào)查機(jī)關(guān)依據(jù)自由心證，不受注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒定意見(jiàn)的束縛或限制。在聽(tīng)證及隨后的反傾銷(xiāo)司法救濟(jì)中，有相應(yīng)的程序規(guī)則使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的意見(jiàn)接受當(dāng)事人及其律師的質(zhì)詢(xún)。當(dāng)事人在調(diào)查中也可以聘請(qǐng)自己的專(zhuān)家，但僅僅是配合當(dāng)事人的工作，不具備獨(dú)立的訴訟地位。

    “最佳可獲得資料”的會(huì)計(jì)學(xué)含義

    反傾銷(xiāo)法有一個(gè)獨(dú)特的程序規(guī)則，叫做“最佳可獲得資料”。該規(guī)則規(guī)定，如任何利害關(guān)系方不允許使用或未在合理時(shí)間內(nèi)提供必要的信息，或嚴(yán)重妨礙調(diào)查，則初步和最終裁定，無(wú)論是肯定的還是否定的，均可在可獲得的事實(shí)基礎(chǔ)上作出。所謂“可獲得的事實(shí)”，一般都是指國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出的發(fā)起調(diào)查的申請(qǐng)中包含的事實(shí)。所謂“嚴(yán)重妨礙調(diào)查”，不僅包括主觀(guān)上的不合作，而且包括主觀(guān)上合作但客觀(guān)上無(wú)法提供令調(diào)查機(jī)關(guān)滿(mǎn)意的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。如公司財(cái)務(wù)報(bào)表與管理會(huì)計(jì)報(bào)表之間以及各報(bào)表內(nèi)部之間的勾稽關(guān)系不清，或者報(bào)表數(shù)據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)記錄不符。在核查過(guò)程中，對(duì)于那些從會(huì)計(jì)上來(lái)說(shuō)是不重要的錯(cuò)誤，在法律上也可能帶來(lái)災(zāi)難性的后果。如某車(chē)間日考勤紀(jì)錄與管理會(huì)計(jì)報(bào)表之間核對(duì)時(shí)出現(xiàn)差錯(cuò)，從重要性來(lái)說(shuō)可能并不影響報(bào)表的客觀(guān)公允。但是，這一小差錯(cuò)可能會(huì)從法律上被解釋為證據(jù)不具備可采信性，不適格，從而導(dǎo)致美國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為被調(diào)查人的整個(gè)成本會(huì)計(jì)體系不具備可采信性，調(diào)查將就此結(jié)束。美國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)采用的就是“最佳可獲得證據(jù)”，也就是美國(guó)申訴方提交的那些證據(jù)來(lái)裁定中國(guó)企業(yè)的傾銷(xiāo)幅度和稅率。

    企業(yè)聘請(qǐng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在反傾銷(xiāo)調(diào)查中的工作任務(wù)

    在反傾銷(xiāo)調(diào)查中，作為被調(diào)查人聘請(qǐng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，可以用不同的身份對(duì)案件提供訴訟支持。但不管是作為專(zhuān)家證人、咨詢(xún)顧問(wèn)還是事實(shí)審理者，注冊(cè)會(huì)計(jì)師都必須運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)判斷，在傾銷(xiāo)幅度的計(jì)算與損害的確定方面發(fā)揮獨(dú)特的作用。本文在這里僅探討注冊(cè)會(huì)計(jì)師充當(dāng)專(zhuān)家證人的角色時(shí)應(yīng)當(dāng)從事的工作內(nèi)容。

    1. 對(duì)被調(diào)查人的成本會(huì)計(jì)制度是否符合一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，或者國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn)。根據(jù)反傾銷(xiāo)法的規(guī)定，如果被調(diào)查人的成本會(huì)計(jì)制度符合所在國(guó)的一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，就應(yīng)當(dāng)采用其保存的成本會(huì)計(jì)資料來(lái)計(jì)算正常價(jià)值。在一些國(guó)家的反傾銷(xiāo)法中，還將被調(diào)查人的成本會(huì)計(jì)制度是否可以按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行審計(jì)作為是否給予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇的標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，在被調(diào)查人證明自己的成本會(huì)計(jì)制度完全符合一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，可以按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行審計(jì)的同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以就被調(diào)查人成本會(huì)計(jì)制度發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn)，就其是否遵守了一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，可以不可以按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行審計(jì)提供專(zhuān)家證詞。

    2. 對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品成本的歸集和分?jǐn)偸欠窨陀^(guān)公允，以及被調(diào)查人生產(chǎn)和成本的內(nèi)部控制制度發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn)。在反傾銷(xiāo)現(xiàn)場(chǎng)核查中，調(diào)查機(jī)關(guān)會(huì)就被調(diào)查人在調(diào)查問(wèn)卷中回答的某些問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的現(xiàn)場(chǎng)查證。而調(diào)查問(wèn)卷中成本數(shù)據(jù)的采集是否具備科學(xué)性，與被調(diào)查人的生產(chǎn)和成本內(nèi)部控制制度是否健全有密切的關(guān)系。因此，在問(wèn)卷填寫(xiě)完成之后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)就問(wèn)卷填寫(xiě)過(guò)程中涉及的被調(diào)查產(chǎn)品成本的歸集和分?jǐn)偸欠窨陀^(guān)公允進(jìn)行調(diào)查，并就被調(diào)查人生產(chǎn)和成本的內(nèi)部控制制度發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn)，提供給調(diào)查機(jī)關(guān)。一旦該專(zhuān)家證言被調(diào)查機(jī)關(guān)采信，將有利于調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)問(wèn)卷中所填答數(shù)據(jù)的有效性形成內(nèi)心確信。在現(xiàn)場(chǎng)核查中，對(duì)被調(diào)查人生產(chǎn)和成本內(nèi)部控制制度的評(píng)價(jià)也將有利于調(diào)查機(jī)關(guān)縮短調(diào)查時(shí)間，簡(jiǎn)化調(diào)查提綱，盡快完成調(diào)查。

    3. 創(chuàng)建傾銷(xiāo)幅度計(jì)算的財(cái)務(wù)模型。按照調(diào)查國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以事先為當(dāng)事人模擬出調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行傾銷(xiāo)幅度計(jì)算的財(cái)務(wù)模型。一般來(lái)說(shuō)，傾銷(xiāo)幅度（DM）等于被調(diào)查產(chǎn)品出口價(jià)格（EP）與正常價(jià)值（NV）之差，反傾銷(xiāo)稅（AD）小于或等于傾銷(xiāo)幅度（DM），反傾銷(xiāo)稅率（ADR）等于單位產(chǎn)品反傾銷(xiāo)稅除以單位產(chǎn)品出口價(jià)格，即ADR＝AD/EP×100%.

    但是，在具體如何確定正常價(jià)值、出口價(jià)格和傾銷(xiāo)幅度方面，各國(guó)反傾銷(xiāo)的規(guī)定各異，其中還要涉及復(fù)雜的調(diào)整項(xiàng)目。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在調(diào)查機(jī)關(guān)做出終裁之前創(chuàng)建財(cái)務(wù)模型，計(jì)算傾銷(xiāo)幅度，可以為被調(diào)查人是否接受價(jià)格承諾，以及接受何種價(jià)格承諾提供決策支持，便于當(dāng)事人與律師協(xié)商后采取正確的訴訟策略。

    審計(jì)技術(shù)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中的應(yīng)用

    目前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任財(cái)務(wù)專(zhuān)家的情況比較普遍。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為財(cái)務(wù)專(zhuān)家，其履行職務(wù)的方式方法與作為公司外部審計(jì)師有很大的差別，要進(jìn)行困難的角色轉(zhuǎn)換。因此，明確獨(dú)立審計(jì)與反傾銷(xiāo)調(diào)查的區(qū)別，就具有十分重要的意義。

    從表面上看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師反傾銷(xiāo)調(diào)查與審計(jì)并無(wú)多大區(qū)別。在主體方面，二者都是會(huì)計(jì)資料制作者以外的人進(jìn)行的社會(huì)活動(dòng)。在對(duì)象方面。反傾銷(xiāo)調(diào)查與審計(jì)都會(huì)涉及到對(duì)一定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的檢查、驗(yàn)證。在標(biāo)準(zhǔn)方面，反傾銷(xiāo)調(diào)查與審計(jì)都是以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為引用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但是，反傾銷(xiāo)調(diào)查畢竟是一項(xiàng)行政執(zhí)法程序，與審計(jì)有著明顯的區(qū)別。

    1. 概念的區(qū)別。反傾銷(xiāo)調(diào)查的財(cái)務(wù)技術(shù)是指調(diào)查機(jī)關(guān)或案件當(dāng)事人，為了計(jì)算正常價(jià)值和確定損害，依法指派或聘請(qǐng)具有會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員，依據(jù)反傾銷(xiāo)證據(jù)規(guī)則，通過(guò)檢驗(yàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，對(duì)案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題提供專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。而審計(jì)是客觀(guān)地獲得和評(píng)估關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)事件的認(rèn)定的證據(jù)，以查明這些認(rèn)定與確立的標(biāo)準(zhǔn)之間相符合的程度，并把其結(jié)果傳達(dá)給有利益關(guān)系的用戶(hù)的一個(gè)系統(tǒng)過(guò)程。二者社會(huì)活動(dòng)的屬性不同：一個(gè)是行政執(zhí)法活動(dòng)的一部分，一個(gè)是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督、鑒證和評(píng)價(jià)。

    2. 主體的差異。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在反傾銷(xiāo)調(diào)查中的身份的產(chǎn)生因不同法系而有不同。英美法系由當(dāng)事人自己選定，而大陸法系由調(diào)查機(jī)關(guān)選定。前者注冊(cè)會(huì)計(jì)師與當(dāng)事人之間有委托與被委托關(guān)系，而后者則沒(méi)有。而審計(jì)人員是由被審計(jì)單位聘請(qǐng)的，審計(jì)機(jī)構(gòu)需要接受委托，才能委派審計(jì)人員進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)。同時(shí)，在兩大法系中，反傾銷(xiāo)調(diào)查中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師都是調(diào)查參與人，享有特定程序的權(quán)利和義務(wù)。而一般意義上的審計(jì)人員即使涉及訴訟，通常只是作為普通證人，審計(jì)報(bào)告僅僅是一種書(shū)證。但是，如果在涉及英美反傾銷(xiāo)調(diào)查中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)事人之邀，為公司成本管理系統(tǒng)的科學(xué)性出具專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告提交調(diào)查機(jī)關(guān)，此時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就成了當(dāng)事人的財(cái)務(wù)專(zhuān)家。同樣在大陸法系中，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)調(diào)查機(jī)關(guān)之邀，就專(zhuān)門(mén)性會(huì)計(jì)問(wèn)題出具鑒定意見(jiàn)，則成為鑒定人。當(dāng)然，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也可以成為大陸法系反傾銷(xiāo)調(diào)查中當(dāng)事人的專(zhuān)家，就一些專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提供書(shū)面證言，但僅僅是一種書(shū)證。

    3. 操作程序的不同。反傾銷(xiāo)調(diào)查中存在著調(diào)查分工。注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人或調(diào)查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)判斷，采用計(jì)算、分析、復(fù)核驗(yàn)證等技術(shù)手段來(lái)進(jìn)行分析。一般來(lái)說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行判斷的前提是調(diào)查機(jī)關(guān)或當(dāng)事人提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料屬實(shí)，專(zhuān)家僅就其判斷承擔(dān)責(zé)任。而審計(jì)人員的主要職責(zé)是鑒證，可以運(yùn)用獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的一切審計(jì)方法來(lái)完成審計(jì)工作。顯然，反傾銷(xiāo)調(diào)查更強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)判斷。

    4. 工作結(jié)果的不同。反傾銷(xiāo)調(diào)查中注冊(cè)會(huì)計(jì)師的報(bào)告是一種影響調(diào)查結(jié)果的法律文書(shū)，經(jīng)相應(yīng)的法律程序后將作為證據(jù)使用。而審計(jì)報(bào)告一般不具備這種功用。

    總之，反傾銷(xiāo)調(diào)查會(huì)計(jì)的目的是確認(rèn)被調(diào)查產(chǎn)品是否存在傾銷(xiāo)和損害的法律事實(shí)，而審計(jì)的目的是確認(rèn)審計(jì)對(duì)象如財(cái)務(wù)報(bào)告等的客觀(guān)公允，二者的差別是很大的。

    反傾銷(xiāo)調(diào)查中注冊(cè)會(huì)計(jì)師的道德問(wèn)題

    在國(guó)外反傾銷(xiāo)申訴中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主要角色是為其雇主（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商）在向政府提起反傾銷(xiāo)申訴時(shí)收集財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。他們收集的這些數(shù)據(jù)被美國(guó)商務(wù)部和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)用來(lái)裁定傾銷(xiāo)是否存在，以及外國(guó)生產(chǎn)商是否應(yīng)當(dāng)受到懲罰。因此，他們收集數(shù)據(jù)的精確和不誤導(dǎo)就顯得尤為重要。但是，即使這些數(shù)據(jù)是精確、不誤導(dǎo)的，它仍然可能被用于非道德的行為。因此，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師表面上遵循了公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，他們?nèi)匀豢赡茉诓坏赖碌姆磧A銷(xiāo)行為中扮演幫兇的角色。

    在美國(guó)，當(dāng)一個(gè)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商到華盛頓申請(qǐng)對(duì)外國(guó)生產(chǎn)商進(jìn)行反傾銷(xiāo)時(shí)，常常帶著注冊(cè)會(huì)計(jì)師們?yōu)槠錅?zhǔn)備的數(shù)字。這些數(shù)字經(jīng)常在所謂“最佳可獲得資料”的旗幟下被美國(guó)商務(wù)部用作最佳可獲得資料，外國(guó)生產(chǎn)商由此受到不公平的懲罰。有學(xué)者認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師們有責(zé)任對(duì)此進(jìn)行抵制。雖然個(gè)別注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行抵制不太現(xiàn)實(shí)，但是一些會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體，如美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、州注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、美國(guó)成本會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)完全可以應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng)。如果這些職業(yè)團(tuán)體能夠建立禁止持有注冊(cè)會(huì)計(jì)師和管理會(huì)計(jì)師證書(shū)的人參與某些不道德的行為，并為此建立道德準(zhǔn)則，會(huì)計(jì)師們將不會(huì)樂(lè)于為不道德的反傾銷(xiāo)申請(qǐng)人提供服務(wù)。雖然這些準(zhǔn)則對(duì)非會(huì)員的注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有約束力，但最起碼也將阻止會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體中的大部分人涉足這種不道德的行為。

    反傾銷(xiāo)調(diào)查過(guò)程中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師們最受指責(zé)的是對(duì)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的公然違反。配比原則和可比性概念受到了徹底的踐踏。會(huì)計(jì)原則和方法被任意濫用于提高發(fā)現(xiàn)傾銷(xiāo)的可能性，因此從根本上違背了會(huì)計(jì)作為一門(mén)技術(shù)的中立性。例如，如果一個(gè)外國(guó)公司通過(guò)使用鐘點(diǎn)工來(lái)達(dá)到降低成本的目的，美國(guó)商務(wù)部及國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)聘請(qǐng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們卻使用整個(gè)公司的加權(quán)平均勞動(dòng)力成本來(lái)計(jì)算公司的勞動(dòng)成本，目的就是為了抬高正常價(jià)值。在針對(duì)日本的彩電反傾銷(xiāo)案中，一個(gè)日本公司將彩電捐給慈善事業(yè)，美國(guó)商務(wù)部將其在美國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格視為零。按照公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這種處理方法是絕對(duì)錯(cuò)誤的。然而為美國(guó)商務(wù)部或者美國(guó)生產(chǎn)商服務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師就敢于明目張膽地進(jìn)行這種計(jì)算而不懼受到懲罰。學(xué)者們呼吁，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)應(yīng)當(dāng)行動(dòng)起來(lái)，反對(duì)這種有損職業(yè)聲譽(yù)的事情。